Kanta-Häme Hämeenlinna

Hämeenlinnan kiinteistöyhtiön satojen tuhansien eurojen Sunny Car Center -sijoitus palautuu käräjille

Hovioikeuden päätöksestä ei haettu valituslupaa.
Hämeenlinnan kaupungin yhtiö teki vajaan 300 000 euron sijoituksen Sunny Car Centeriin, mutta sijoitus purettiin.

Kanta-Hämeen käräjäoikeus saa uuteen käsittelyyn Hämeenlinnan kaupungin kiinteistöyhtiön sijoituksen Sunny Car Centeriin SCC:hen.

Käräjäoikeus päätti vuonna 2018, että sillä ei ole toimivaltaa asiassa. SCC:n konkurssipesä valitti päätöksestä Turun hovioikeuteen, joka tänä keväänä kumosi päätöksen. Hovioikeuden päätöksestä olisi pitänyt hakea maanantaihin mennessä valituslupaa korkeimpaan oikeuteen, mutta Linnan Kiinteistökehitys ei jättänyt hakemusta.

Kiistassa on kyse Kantolan Kiinteistöjen noin 300 000 euron sijoituksesta SCC:hen. Hämeenlinnan yritysjärjestelyjen jälkeen yhtiön asioista vastaa juridisesti Linnan Kiinteistökehitys.

Pesä: Laiton purku

SCC:n konkurssipesän mukaan kiinteistösijoitusyhtiön sijoitus purettiin osakeyhtiölain vastaisesti. Se vaatii kaupungin yhtiötä palauttamaan sijoituksen ja sille maksetut korot pesälle. Konkurssipesä vaati myös SCC:n kolmea entistä hallituksen jäsentä toissijaisesti vastuuseen sijoituksen palauttamisesta.

Linnan Kiinteistökehityksen mukaan sijoitusta ei palautettu laittomasti, koska se ei koskaan muuttunut osakemerkinnäksi. Yhtiön mukaan kiistaa ei voida edes käsitellä tuomioistuimessa, koska osapuolet olivat sopineet, että mahdolliset erimielisyydet ratkaistaan välimiesmenettelyssä.

Käräjäoikeus oli Linnan Kiinteistökehityksen kanssa samaa mieltä siitä, että sillä ei ole toimivaltaa tutkia asiaa. Hovioikeus oli päin vastaista mieltä. Sen mielestä kyse oli velkojien suojasta eivätkä välityssopimuksen ehdot siten sido konkurssipesää.

Kaikilla eri näkemys

Tuomioistuimet ovat tehneet vain prosessuaalisia päätöksiä kiistasta. Käräjäoikeus ja hovioikeus eivät virallisesti edes käsitelleet kanteen varsinaista asiasisältöä. Kiista on pitkälle oikeudellinen kysymys osakeyhtiölain tulkinnasta ja SCC:hen tehdyn sijoituksen luonteesta.

Kaikilla vastaajilla, kaupungin kiinteistöyhtiöllä ja kolmella SCC:n hallituksen entisellä jäsenellä, oli käräjillä erilaiset näkemykset korvausvelvollisuudesta. HÄSA

Päivän lehti

3.7.2020