Kanta-Häme

Janakkalan verotus säilyy ennallaan

Janakkalan tuloveroprosentti pysyy 20,50:ssä. Myös kiinteistöverot pysyvät ennallaan, eli vakituisen asunnon kiinteistövero on myös ensi vuonna 0,40 ja muiden asuntojen vero sekä yleinen kiinteistövero tasan yhden prosentin.

Valtuusto päätti tuloverosta maanantaina yksimielisesti.

Korotus ei ratkaise ongelmia

Reijo Löytynoja (sd.) perusteli pitkään, miksi veroa ei pidä nostaa.

– Korotus ei ratkaise mitään ongelmia. Se uppoaa käyttötalouteen yhdellä humauksella.

Löytynojan mielestä Janakkalan todellisia vaihtoehtoja ovat tuottavuuden parantaminen ja rakenteelliset muutokset.

– Löysät on aika saada pois. Janakkalalla on yli tuhat työntekijää. Mitä merkitsee, jos toimintaa pystytään oikeasti tehostamaan?

Löytynoja huomautti lisäksi, että veronkorotus olisi tuhoisaa kansalaisten ostovoiman kannalta.

Toiminnallisuus edellä

Mikko Kautto (kesk.) sanoi, että hänen mielestään pitäisi mennä toiminnallisuus edellä.

– Toiminnallisuus näyttää, mitä rakenteita tarvitaan. Tästä on puhuttu vuosia, mutta näyttää, ettei tätä osata itse tehdä. Tarvittaisiin tuotantotalousinsinööri kertomaan, miten asioita voisi tehdä toisella tavalla.

Jaana Kivistö (vas.) huomautti, että vasemmistoliitossa toivottaisiin, että veroprosentista keskusteltaisiin samassa yhteydessä kuin budjetistakin.

– Olisi reilua, että kuntalaiset voisivat ottaa kantaa. Olisi voinut olla tilaa keskustelulle siitä, korotetaanko veroprosenttia vai heikennetäänkö palveluja.

Korotusesitys meni nurin

Kiinteistöverokeskustelussa Mikko Kautto esitti, että vakituisten asuinrakennusten veroa korotettaisiin 0,1 prosenttiyksikköä, jolloin veroksi olisi tullut 0,50 prosenttia. Kauton esitys hävisi äänestyksen luvuin 26–17, mutta sitä ennen asiasta keskusteltiin pitkään.

– Meistä uhkaa tulla veroparatiisi, lainausmerkeissä. Vakituisten asuntojen vero on 0,40, ja me ollaan ihan alarajalla. Nostamalla vero 0,50:een saamme kunnan kassaan 340 000 lisäeuroa, Kautto perusteli.

Kunnanhallituksen puheenjohtaja Kalevi Ilmarinen (sd.) luonnehti Kauton veroparatiisi-ilmaisua aikamoiseksi.

– Täytyy huomioida, että vakituisen asunnon kiinteistöveron korotus koskisi nuoriin lapsiperheisiin. Sitä paitsi teidän esitys ei koske muiden asuinrakennusten kiinteistöveroa. Eikö sielläkin olisi tarkistamisen varaa? Ilmarinen ihmetteli.

Korotus näkyisi myös vuokrissa

Jaana Kivistö huomautti, että vakituisen asunnon vero koskee kaikkia, se näkyy myös vuokrissa.

Ari Laivola sanoi, että vakituisen asunnon kiinteistöveron korotus nostaisi noin 300 000 euron omakotitalon verotusta vain muutaman kympin vuodessa.

– Se on ainoa vero, joka on tasapuolinen kaikille.

Merja Taponen (kesk.) kannatti kunnanhallituksessa nykyistä kiinteistöveroa, mutta oli nyt korotuksen kannalla. Hän katsoi, että kiinteistöveroa tärkeämpi asia lapsiperheille on se, että kunnalliset peruspalvelut toimivat.

– Tämä on pienempi paha.

Marko Ojanen (ps.) oli samoilla linjoilla.

– Jotenkin kunta pitää saada suosta nousemaan. Vai lyödäänkö koulut, kirjastot ja terveysasemat kiinni?

Vaikuttaisi myös vanhuksiin

Heikki Salmi (sd.) huomautti, että veronkorotus vaikuttaisi moneen sellaiseen rintamamiestalossa asuvaan vanhukseen, jonka talous on jo ennestään tiukalla.

Eeva-Maria Tuominen (ps.) komppasi Salmea:

– Eläkeläiset asuvat väkisin isoissa omakotitaloissa, koska eivät saa myytyä sitä tässä taloustilanteessa.

Reijo Löytynoja muistutti, että Janakkala on linjannut strategiassaan, että vanhusten tulisi asua kodeissaan mahdollisimman pitkään.

– Ei siis kannata lisätä asumiskustannuksia.

Mikko Kautto korosti, ettei kiinteistöveron korotus olisi vaihtoehto rakenteellisille muutoksille.

– Me tarvitsemme kaikki mahdolliset keinot.

Jätelautakunta-asiaa siirrettiin

Valtuusto käsitteli myös valtuustoaloitetta, jossa esitettiin Janakkalan kunnan eroamista kuntien yhteisestä jätelautakunnasta Kolmenkierrosta.

Aloitteen taustalla oli jätelautakunnan päätös siitä, että esimerkiksi Janakkalan, Hämeenlinnan ja Hattulan on siirryttävä kunnan järjestämään jätteiden kuljetukseen.

Tämä päätös on äskettäin mennyt kumoon Hämeenlinnan hallinto-oikeudessa. Asia palautuu pian jätelautakunnan uudelleen päätettäväksi, mikäli hallinto-oikeuden päätöksestä ei valiteta korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Ari Laivola esitti, että valtuusto siirtäisi aloitteen käsittelyä siihen, kun jätelautakunta on käsitellyt jätteenkuljetusasian uudestaan.

Tämä siirtoesitys meni läpi äänin 13–27 (äänestyksestä oli poissa kolme valtuutettua, jotka ilmoittivat olevansa asiassa yhteisöjäävejä).

Valtuuston kokouksessa oli yleisöä tavallista runsaammin, sillä Turengin yhteiskoulun parlamenttikerholaiset istuivat ”lehterillä”. (HäSa)