Kanta-Häme

Jari Aiminen yhdyskuntapalveluun

Hämeenlinnalaisen Kummilan entinen toimitusjohtaja Jari Aiminen on tuomittu veropetoksista 141 tunnin yhdyskuntapalveluun, vaikka Helsingin käräjäoikeus piti sopivana seuraamuksena 1 vuoden ja 4 kuukauden ehdotonta vankeutta.

Käräjäoikeus lievensi tuomion, koska se piti asian käsittelyaikaa erittäin poikkeuksellisen pitkänä. Aiminen tuomittiin lähinnä 1990-luvun tapahtumista. Käräjäoikeuden pääkäsittely oli 13 vuotta sen jälkeen, kun Aiminen oli tutkinnan aikana vangittuna.

Poliisi sai noin 15 000-sivuisen esitutkinnan valmiiksi vasta vuonna 2005. Syyteharkinta kesti yli neljä vuotta. Eduskunnan apulaisoikeusasiamies totesi jo vuonna 2011 käsittelyajan kohtuuttomaksi. Käräjäoikeuden mielestä vastaaja on kiistattomasti oikeutettu hyvitykseen.

”Viivästys ei ole johtunut vastaajasta, vaan valtion vastuulla olevista syistä”, käräjäoikeuden päätöksessä todetaan.

Käräjäoikeus löysi useiden liuskojen verran tuomiota alentavia syitä. Aimisen tuomiota lyhensi hänen vuonna 2010 saamansa vuoden vankeusrangaistus törkeästä velallisen epärehellisyydestä. Syytteiden mukaiset tapahtumat liittyivät toisiinsa ja niissä käytettiin osittain samaa tutkinta-aineistoa. Jos syytteitä olisi käsitelty yhdessä, veropetostuomiot olisivat vain hieman pidentäneet tuomiota.

Ei päästetty ehdollisella

Käräjäoikeus toteaa myös, että oikeudenkäynneistä on syntynyt Aimiselle huomattavia kustannuksia. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi hänet veropetoksista 9 kuukauden vankeuteen vuonna 2011. Hovioikeus kuitenkin kumosi tuomion ja palautti koko asian käsittelyn käräjille, koska se piti päätöksen perusteluja kelvottomina.

Käräjäoikeuden mielestä Aimiselle kuuluisi siten ensikertalaiseen rinnastettavana vastaajana 6 kuukauden vankeustuomio. Koska rangaistusta ei haluttu antaa ehdollisena, se määrättiin yhdyskuntapalveluna. Puolen vuoden vankeutta vastaa 160 tunnin yhdyskuntapalvelu. Yhdyskuntapalvelusta vähennettiin 19 vuorokauden pidätys- ja vangitsemisaika.

Valtio korvaa Aimiselle kymmeniätuhansia euroa oikeudenkäyntikuluja. Osa kuluista jää kuitenkin hänen maksettavakseen.

Jari Aiminen on kiistänyt syyllisyytensä. Hänen mukaansa syytteet olisi pitänyt jättää tutkimatta jo siksi, että niiden käsittely on kestänyt kauan. Puolustuksen mukaan tuomiota ei olisi pitänyt antaa, koska syyte koski käytännössä samoja asioita, joista on annettu tuomio velallisen epärehellisyydestä.

Aiminen on valittanut käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen. Syyttäjä tyytyi käräjäoikeuden päätökseen. (HäSa)

Päivän lehti

4.6.2020