Valkeakosken Kaapelinkulman kaivoksen laskeutusallas. Kuva: Ritva Taskinen
Kanta-Häme

Mielipide: Mihin “valheiden jäljet” johtavat luonnonsuojelussa?

Hämeen Sanomat julkaisi 5.1.2019 Arno Juutilaisen kolumnin “Valheilla on lyhyet jäljet luonnonsuojelussakin”, liittyen Iltalehden (IL) artikkeliin 25.12.2018 kultakaivosyhtiö Dragon Miningista.

Kolumnissa leimataan minut Luonnonsuojeluliiton työntekijänä väärien tietojen ja valheiden syöttäjäksi.

Kolumnin mukaan väärät tiedot ilmenevät seuraavasti: “Iltalehden kirjoituksessa annettiin ymmärtää, että Dragon Mining- kaivosyhtiöllä ei ole lupia, mutta se voi tyhjentää kaivoksen ennen kuin viranomaiset käsittelevät luvat.”

Kolumnissa lainataan edelleen ministeriöiden selvitystä, jossa esitetään otsikkotasolla, että Kaapelinkulman ympäristöluvat ja valvonta ovat kunnossa.

Soitin toimittajalle ja kysyin, mikä täsmällinen tieto IL:n jutussa oli valhe tai väärä. Toimittaja kertoo, että hän oli saanut jutusta edellä mainitun “mielikuvan” ja tämä oli hänestä väärin. Mitään yksilöityä kohtaa IL:n jutusta hän ei esittänyt vääräksi.

IL:n otsikossa on kaivosyhtiön kertoma tosiasia, että kaivokset ml. Kaapelinkulma ehditään tyhjentää ennen kuin valitukset käsitelty.

IL:n jutussa kerron myös, että Kaapelinkulman malmin rikastukselle ei ole ympäristölupaa ja yhtiö aikoo toimia tästä huolimatta Elyn lausunnon turvissa.

Tämä vaikuttaa olevan ristiriidassa ministeriöiden otsikoinnin kanssa, kunnes lukee selvityksen viimeisen kappaleen, jossa onkin kerrottu tämä asia.

Miten hanke voi olla “kunnossa kaivostoiminnan aloittamiseksi”, jos malminrikastukselle ei ole ympäristölupaa?

Toimittajan mielikuva havaitsee ristiriidan, mutta totuus on päätelmää monimutkaisempi. Ehkä on helpoin arvaus, että koska ministeriöt näyttävät julkistaneen asian olevan kunnossa, niin sitten vastapuoli valehtelee.

“Valheiden jäljet” menevät kuitenkin todisteiden valossa päinvastaiseen suuntaan.

Minun puoleltani totuus on, että louhoksen ympäristölupa on haastettu hyvin perustein ja rikastuslupa puuttuu. Mitä ministeriöt eivät mainitse, niin myös kaivosluvan vakuudet on haastettu ja siten tämä Tukesin päätös ei ole lainvoimainen.

Vakuudet ovat suuri ongelma. Myös Valkeakosken kaupunki on vaatinut ympäristövaikutusten arviointia ja vakuuksien tarkistamista.

Asiassa on epäkohtia, jotka edellyttäisivät toimittajilta myös viranomaisten suuntaan kriittistä näkökulmaa.

Jari Natunen

ympäristöbiokemisti, FT

Suomen luonnonsuojeluliiton Kainuun piiri

Tuoreimpia artikkeleita