Kanta-Häme

Pikkuvelkojen perintäkuluille pannaan suitset

Pikkuvelkojen perintäkulujen kasvu velan määrään nähden kohtuuttomiksi pannaan kuriin perintälain muutoksella. Perintäyhtiöt eivät uudistuksen jälkeen voi karhuta saatavia velallisen laskuun yhtä monta kertaa kuin nyt.

Oikeusministeriön yksityisoikeuden yksikön päällikkö, lainsäädäntöjohtaja Antti Leinonen kertoo, että puolet perinnässä olevista veloista on alle satasen suuruisia ja tästäkin ryhmästä valtaosa on muutaman kympin velkoja, kuten terveyskeskusmaksuja ja pieniä sähkölaskuja.

– Uudistuksen tarkoituksena on parantaa perintäkäytäntöjä ja vähentää ylivelkaantumista, Leinonen sanoo.

Nykyään velat jaetaan perintäkuluiltaan kahteen kategoriaan, alle ja yli 250 euroon. Alle 250 euron velan perintäkulut saavat nousta enintään 190 euroon, jonka päälle tulevat mahdolliset oikeudenkäyntikulut. 190 euron maksimisumma saa sisältää enintään kolme velalliselta laskutettavaa maksuvaatimusta ja maksusuunnitelmaa.

Yli 250 euron velasta perintäkulujen maksimi on 220 euroa.

Kulut suhteutetaan velan kokoon

– Nyt siirrytään 3-portaiseen jaotteluun, jotta kulut saadaan paremmin suhteutettua velan määrään, Leinonen sanoo.

Hallituksen esityksen mukaan enintään satasen velan perintäkulut saavat nousta kuuteenkymppiin. 100-10000 euron velan perintä voi maksaa enintään yhdeksänkymppiä ja yli tonnin velan perintä enintään 160 euroa.

Eduskunnassa on keskusteltu hallituksen esityksestä ja näyttää siltä, että kahdessa ylimmässä kategoriassa enimmäisperintäkulut valmiissa laissa nousevat jonkin verran hallituksen esityksestä.

Velalliselta laskutettavien karhukirjeiden määrä pudotetaan kolmesta kahteen. Velallisen kustannuksella tehtäviä maksusuunnitelmia saanee vastedes tehdä kaksi. Hallitus esitti yhtä maksusuunnitelmaa. Mahdolliset oikeudenkäyntikulut velan perimiseksi maksetaan vastedeskin sen mukaisesti, kuin oikeus ne tuomitsee.

Antti Leinonen kertoo perintäyhtiöiden vastustaneen perintäkulujen alentamista. Ne pelkäävät myös, että perintätoimien vähentäminen vaikeuttaa perimistä. Yhtiöiden käsityksen mukaan lainmuutoksen jälkeen nykyistä useampi velka ajautuu tuomioistuinkäsittelyyn.

Antti Leinonen on eri mieltä. Hänen mukaansa kolmas maksuvaatimus tuskin merkitsee mitään, jos velallinen ei ole reagoinut yhteen maksumuistutukseen ja kahteen perusteltuun maksuvaatimukseen

Perintäfirman näkökulmasta kysymys on tietenkin myös siitä, että velan periminen on bisnes ja velallisen kulut firman tuloa. (HäSa)

Päivän lehti

30.3.2020