Kanta-Häme Hämeenlinna

Raskoneen ja vuokraisännän riitely jäi piippuun – Turhia kanteita ja oikeudenkäyntikuluja

Käräjäoikeus piti yritysten kanteita vuokrasopimuksesta turhina ja maksatti niillä oikeudenkäyntikulut.
Raskone on entisestä Tielaitoksesta irrotettu yritys, joka huoltaa ja korjaa raskaita ajoneuvoja.

Raskoneen ja sen Hämeenlinnan vuokraisännän riitely vuokrasopimuksen irtisanomisesta päättyi siihen, että molemmat joutuvat maksamaan oikeudenkäyntikulunsa. Käräjäoikeus piti molempien kanteita turhina.

Käräjäoikeuden päätös jäi voimaan, koska siitä valittanut vuokranantaja, Kanta-Hämeen Tilaihme, peruutti valituksensa. Raskone ilmoitti hovioikeudella, ettei sillä ole vaatimuksia asiassa.

Raskone oli kiinteistösijoitusyhtiö Tilaihmeen 1 700 neliön tiloissa vuokralaisena vuodesta 2009 sopimuksella, joka oli voimassa yhdeksän vuotta. Sen jälkeen sopimus oli irtisanottavissa puolen vuoden irtisanomisajalla. Tilaihme oli irtisanonut sopimuksen syksyllä 2018 päättymään puolen vuoden kuluttua.

Raskone riitautti tuomioistuinkanteella irtisanomisen, koska Tilaihme ei ollut lain mukaisesti perustellut sopimuksen irtisanomista. Tilaihme irtisanoi sopimuksen uudelleen perustellen irtisanomisen. Se nosti myös Raskonetta vastaan kanteen, jossa vaati yritystä häädön uhalla muuttamaan pois vuokrakohteesta.

Kanta-Hämeen käräjäoikeus katsoi, ettei Tilaihme kiistänyt Raskoneen kanteen oikeellisuutta. Raskone taas myönsi Tilaihmeen kanteen oikeaksi. Yritys muutti Länsiportintieltä uusiin tiloihin Itäportintielle viime keväänä.

Käräjäoikeuden mielestä Raskone olisi voinut selvittää irtisanomisen perusteet ennen kanteen nostamista. Käräjäoikeus katsoi, ettei voinut välttyä ajatukselta, että Raskone halusi pelata vain aikaan ja siirtää irtisanomista.

Tilaihmeen kannetta käräjäoikeus piti ennenaikaisena. Kanne ensimmäisen irtisanomisen julistamisesta tehottomaksi ei osoittanut, ettei yritys muuttaisi pois tiloista.

Käräjäoikeus opasti päätöksessään, miten osapuolten olisi pitänyt menetellä. ”Tarkoituksenmukaisinta olisi ollut, että osapuolet olisivat oikeuteen menemisen asemasta hyvissä ajoin kertoneet toisilleen tilanteen ja aikomuksistaan”, tuomioistuin sanoo päätöksessään. HÄSA

Päivän lehti

21.2.2020