Kanta-Häme Hämeenlinna

SCC-oikeudenkäynti jatkuu hovioikeudessa: Tuomitut moittivat käräjien johtopäätöksiä

Hovioikeudessa esiintyvät samat todistajat kuin kuultiin käräjillä. Todistelu painottuu eri tavoin.
Markku Ritaluoma osallistui käräjäoikeuden Sunny Car Centerin oikeudenkäyntiin videoyhteydellä. Taustalla käräjätuomari Inkeri Kuuskoski ja käräjänotaari Nea Hiltula. Arkistokuva. Kuva: Esko Tuovinen
Markku Ritaluoma osallistui käräjäoikeuden Sunny Car Centerin oikeudenkäyntiin videoyhteydellä. Taustalla käräjätuomari Inkeri Kuuskoski ja käräjänotaari Nea Hiltula. Arkistokuva. Kuva: Esko Tuovinen

Sunny Car Centerin SCC:n konkurssista vahingonkorvauksiin tuomitut Markku Ritaluoma ja Iisakki Kiemunki pyrkivät hovioikeudessa osoittamaan käräjäoikeuden johtopäätökset virheellisiksi.

Turun hovioikeudessa kuullaan marraskuussa samoja todistajia kuin käräjäoikeudessa. Sen sijaan todistelun aiheet painottuvat hieman eri tavoin kuin käräjillä.

Kanta-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi Ritaluoman maksamaan noin 6,2 miljoonaa euroa vahingonkorvauksen varoista, jotka yhtiöstä vietiin ulkomaille ennen konkurssia. Kiemunki määrättiin 350 000 eurolla yhteisvastuulliseksi Ritaluoman vahingonkorvauksesta. Molemmat valittivat päätöksestä hovioikeuteen.

Lue myös: Kymmenen kohdan tietopaketti Sunny Car Centeristä.

 

Turun hovioikeus aloittaa valitusten käsittelyn 5. marraskuuta. Käsittely jatkuu pieniä katkoksia lukuun ottamatta lähes kaksi viikkoa.

Vastaajat tuomittiin vahingonkorvauksiin ”rahoituksesta”, jolla pyrittiin hankkimaan autokaupan keskuksen rakentamisen rahoitus. Käräjäoikeus katsoi Ritaluoman aiheuttaneen vahinkoa ”ainakin törkeästä huolimattomuudesta”. Kiemungin se katsoi laiminlyöneen velvollisuutensa osakeyhtiön hallituksen jäsenenä.

Ritaluoma ja Kiemunki eivät pidä itseään yhtiölle vastuullisina ulkomaille lähetettyjen rahojen menettämisestä. Heidän mukaansa rahojen lainaajat tiesivät, mihin varat käytetään.

Ritaluoman valituksessa katsotaan, ettei hänen toimintaansa voida soveltaa osakeyhtiölain huolellisuusarviointia, koska hän joutui rikosten uhriksi. Valituksessa moititaan käräjäoikeutta siitä, että se piti Ritaluoman todistajien luotettavuutta heikkona.

 

Iisakki Kiemungin valituksen tärkeimmät perustelut ovat, ettei hän tiennyt Ritaluoman rahoitusjärjestelyistä ja ettei hän pystynyt vaikuttamaan tämän toimintaan.

Kiemungin mukaan hän tiesi vain niin sanottuun Malik-rahoitukseen liittyvistä rahalainoista ja kyseiseen rahoitukseen liittyvästä 1 miljoonan euron maksusta, mutta ei tiennyt, että rahat viedään SCC:n kirjanpitoon.

Kun Ritaluoman ja Kiemungin langettavat tuomiot perustuvat osakeyhtiölakiin, myös hovioikeudessa kiistellään, milloin SCC:stä tuli maksukyvytön. Käräjäoikeuden mukaan yhtiön taloudellinen tilanne oli heikko perustamisesta lähtien sekä kirjanpidon kirjausten oikeellisuutta ja yhtiön edun mukaisuutta on uskottavasti kyseenalaistettu. Käräjäoikeuden mukaan Kiemunki tiesi yhtiön omien pääomien negatiivisuudesta viimeistään marraskuussa 2012.

Kiemungin mukaan hän sai tietää pääomien menettämisestä vasta heinäkuussa 2013. Ritaluoman mielestä yhtiö tuli maksukyvyttömäksi vasta vuoden 2014 lopulla, kun se ei saanutkaan ulkomaista rahoitusta. HÄSA

 

Oikaisu 2.11. kello 17.15. Alkuperäisessä jutussa luki Kiemungin tienneen vain miljoonan euron ”Malik-rahoituksesta”. Miljoonan euron summa oli Malik-rahoitukseen liittyvä maksu, rahoitus itsessään oli summaa suurempi.