Kanta-Häme

Viikon puheeaihe: Toriparkista väännetään taas päätöstä

 

Tänään ratkeaa, päättääkö rakentamisesta uusi vai vanha valtuusto. Valtuuston ryhmyreiden mielestä ilmassa on vielä paljon avoimia kysymyksiä.
 
 
Toriparkin tarve nousi sen verran kuumaksi kysymykseksi kuntavaalien alla, että monella hämeenlinnalaisvaltuutetulla sormet syyhyäisivät päästä asiasta päättämään.
 
Tämänpäiväinen kaupunginhallituksen kokous näyttää, saako vanha valtuusto asian vielä käsiteltäväkseen vai siirtyykö se suoraan tammikuussa aloittavan uuden valtuuston asialistalle.
 
Toriparkin äänekkäimpiin vastustajiin lukeutui vaalien alla neljän puolueen muodostama Pro Hämeenlinna. Koalitioon lukeutuvan perussuomalaisten uusi valtuustoryhmän puheenjohtaja Kari Ilkkala katsoo, että päätöksenteko kuuluisi uudelle valtuustolle, joka muutenkin saa ensi vuonna kaupungin talouteen liittyvät kysymykset ratkottavakseen.
 
Ilkkala kummastelee päätöksentekojärjestystä, jossa alun perin valtuustoaloitteesta syntyneen keskustan liikennestrategian kylkeen on myöhemmin päätetty liittää toriparkin valmistelu.
 
– Asiat ovat kääntyneet ikään kuin toisin päin, toriparkista on tullut tavallaan kärki ja kaikki muu on alistettu sen mahdollistamiseksi. Kaupunginhallituksen otto johtuu varmastikin siitä, että yhdyskuntalautakunnan päätös on muotoiltu niin, että ikään kuin koko hanke pysähtyisi. Strategia pitäisi joka tapauksessa tuoda valtuustoon riippumatta siitä, päätetäänkö toriparkkia tehdä vai ei.
 
”Valtuutetuilla ei tarpeeksi tietoa”
Kristillisdemokraattien ryhmänjohtaja Teija Arvidsson epäilee, ettei nykyiselläkään valtuustolla ole riittävästi tietoa toriparkkipäätöksen tueksi.
 
– Tuskin kovin monen tiedossa on, että rakentaminen vaatii esimerkiksi viereisten arvorakennusten näkökulmasta paaluttamisia, etteivät ne vahingoitu.
 
Arvidsson on huolissaan myös toriparkin rakennuttajaksi ajatellun Hämeenlinnan Pysäköinti oy:n taloudellisesta tilanteesta. Koska yhtiötä ei ole luokiteltu kaupungin strategiseksi yhtiöksi, ei yhtiön tilinpäätöstietoja ole vuoden 2011 tilinpäätöksessä. Huolena on, ettei valtuutetuilla tämän vuoksi ole yhtiön taloudellisesta tilanteesta tietoa ja kaupunki sitoutuisi kuitenkin takaamaan pysäköintiyhtiön toriparkkia varten ottamat lainat.
 
Keskustan kiinteistönomistajien sitoutuminen 150 paikkaan ei hänen mielestään ole riittävä edellytys rakentamiselle.
 
– Riski on liian suuri. Määrän pitäisi olla puolet tai jopa kolmasosa kaikesta, eli 663 autopaikasta. Esimerkiksi Mikkelissä rahoituksesta tuli kuulemma noin 85 prosenttia yksityisilta.
 
Hän ei usko, että vanhoista ja saneerausta odottavista taloyhtiöistä löytyisi halukkuutta osallistua 43000 euroa maksavien autopaikkojen lunastamiseen.
 
Liikaa avoimia kysymyksiä
Keskustan ryhmyri Hannu Kärpästä harmittaa, että koko keskustan pysäköintikysymyksen ratkaisu on rakentunut liiaksi yhden vaihtoehdon varaan.
 
– Tilannehan on sikälikin aika absurdi, että pysäköintiyhtiö rakentaisi hallin kustannuksilla, joista nyt on vain arvio. Jo nyt sitoutetaan kuitenkin mahdollisia yksityisiä jollain 43000 euron osuudella. Saattaahan olla, että yksi paikka tulee maksamaan 50000 euroa. Silloinhan yksityiset saisivat välittömästi ansiottoman arvonnousun.
 
Kärpäsen mukaan oikea tapa toimia olisikin ollut se, että kaupunki olisi tarjonnut jollekin yksityiselle sijoittajalle mahdollisuutta toriparkin rakentamiseen.
 
Vasemmistoliiton ryhmyri Ritva Oinosen mukaan todellista tarvetta uudelle pysäköintilaitokselle ei ole, eikä rakentamisen tässä taloustilanteessakaan olisi järkevää.
 
Epäröintiä lisää pohjaveden korkeus sekä se, mitä rakentaminen merkitsisi ympärillä sijaitsevien vanhojen rakennusten näkökulmasta. Myös se, onko 28,5 miljoonan euron kustannusarvio riittävä, mietityttää.
 
– Aika outona pidämme kunnanhallituksen tapaa kävellä asiantuntijalautakunnan yli, vaikka kh:lla toki otto-oikeus onkin. Mielestäni uuden valtuuston pitäisi saada sanoa sanansa asiassa, koska he joutuvat kuitenkin jatkossa rahoitusta miettimään, Oinonen tiivistää.
 
”Harvinaisen hyvin valmisteltu asia”
Hämeenlinnan Vihreät on vastustanut toripankkihanketta johdonmukaisesti, vaikka ryhmänjohtaja Martti Töttölä onkin kulkenut omia polkujaan.
 
Yhdyskuntalautakunnassa istuva ja toriparkin puolesta äänestänyt Töttölä kertoo joutuneensa kokouksen jälkeen perustelemaan kantaansa muutamille äänestäjilleen. Hän tosin muistuttaa, ettei kyse ole mistään takinkääntöoperaatiosta, vaan ryhmän suomasta vapaudesta valita oma kantansa.
 
Töttölä toivoo kaupunginhallituksen lykkäävän asian käsittelyn uudelle valtuustolle – näin toteutuisi demokratia hänen mielestään.
 
– En ole pitkään aikaan nähnyt näin hyvin valmisteltua asiaa kuin nyt, harvoin pääsee noin selkeillä papereilla päättämään asiasta. Uuden valtuuston pitäisi joka tapauksessa nähdä paperit ja päästä tutustumaan kuviin ja suunnitelmiin. Koko hanke on tähän mennessä torpattu pelkkien mielikuvien perusteella. Tosin, en tiedä, pystyisivätkö ihmiset kääntämään kelkkaansa, vaikka suunnitelmat näkisivätkin.
 
”Järkevintä palauttaa uudelleen valmisteluun”
Sosialidemokraattisen valtuustoryhmän puheenjohtaja Johannes Koskinen ei usko päätöksen menevän nykymuodossaan läpi sen enempää uudessa kuin vanhassakaan valtuustossa. Hänen mielestään asia olisikin syytä palauttaa uudelleen valmisteltavaksi.
 
– Se ei vastaa sitä toimeksiantoa, jota valtuuston kautta aikoinaan haettiin. Silloinhan tähdennettiin, että vaihtoehdot on selvitettävä myös. Nyt on tavallaan jatkettu härkäpäisesti torialusparkilla.
 
Koskisen mielestä kaupunkikuvallisesti mielekkäämpi vaihtoehto voisi olla linja-autoaseman kehittäminen ja pysäköintiratkaisujen etsiminen siltä suunnalta.
 
Kokoomuksen ryhmänjohtajaksi valittu Helena Hirviniemi kertoo, ettei uuden valtuustoryhmän kanssa ole vielä ehditty keskustella aiheesta, sillä aika on mennyt lähinnä järjestäytymiseen. Ryhmän sisällä erilaisia mielipiteitä toki on, sen Hirviniemi myöntää. Omaa, vahvaa kantaa hän ei ole vielä ehtinyt muodostaa.
 
– Olen vielä aprikointivaiheessa. Mielelläni katsoisin, onko olemassa vaihtoehtoisia ratkaisuja ja päättäisin vasta sitten kantani.
 
Se, pitäisikö päätöksenteko antaa uuden vai nykyisen valtuuston käsiin, riippuu Hirviniemen mukaan täysin aikataulusta. Jos kovaa kiirettä ei ole, ehtii uusi valtuustokin vallan hyvin perehtyä aiheeseen. (HäSa)
 
 
 
 

Jäsen, perustele kantasi!

Viime tiistaina yhdyskuntalautakunta äänesti hankkeen kumoon ääniin 6–5. Toriparkkia kannattivat kokoomuslaiset jäsenet ja vihreiden edustaja. Tässä kootut perustelut – puolesta ja vastaan.
 
 
Jutta Äijälä (kok.)
– Mielestäni kyse ei ole pelkästään maanalaisen pysäköintitalon rakentamisesta, vaan laajemmin koko keskustan ja sen liikenteen kehittämisestä. Nyt olisi aika katsoa Hämeenlinnan koko ruutukaavakeskustaa sillä silmällä, että saisimme tästä viihtyisän ja siten ihmiset tulemaan keskustaan. Minusta on hölmöä, että kallista maanpäällistä aluetta käytetään keskustassa niin paljon autojen makuuttamiseen. Toriparkkia vastustettiin, koska sen pelättiin kaatuvan veronmaksajien maksettavaksi ja koska tori on vasta kunnostettu. Minun mielestäni pitää tehdä rohkeita ratkaisuja. Toriparkkia varten on olemassa rahoitussuunnitelma, veronmaksajien rahoilla sitä ei kyllä rakenneta.
 
 
Martti Töttölä (vihr.)
– Hämeenlinnan Vihreät on vastustanut toriparkkia, mutta itselläni ei ole ollut missään vaiheessa mitään sitä vastaan, jos keskustan kiinteistönomistajat vain sitoutuvat osallistumaan kustannuksiin. Itse en ajattele pelkkää toriparkkia, vaan keskustan kehittämistä laajemmin niin, että katson jo vuosiin 2030–2040. Yhden vuoden reikä ei ole minulle se juttu – kunhan se ei osu vuoteen 2015 eli Sibeliuksen 150-juhlavuoteen, jolloin kaupunki taatusti kuhisee vieraita. Suunnitelmahan oli, että kesäkuun loppuun mennessä kiinteistönomistajien olisi pitänyt sitoutua ottamaan yhteensä 150 autopaikkaa. Minun mielestäni päätös oli hätiköity, se kortti olisi kannattanut katsoa joka tapauksessa ja uusi valtuusto olisi päättänyt asian sen jälkeen.
 
 
Pekka Pohjalainen (kesk.)
– Ehdotin kokouksessa, ettei toriparkin suunnittelua jatkettaisi enää ollenkaan. Päällimmäinen syy on, etten halua hankkeen tulevan veronmaksajien taattavaksi. Lisäksi kuntalaispalaute on ollut niin selkeästi toriparkkia vastustavaa. Eikö tällaisella palautteella ole mitään merkitystä?  Kun tehtiin päätöksiä Tiiriön alueen kehittämisestä ja kaavoittamisesta, otettiin tietoinen riski, että keskusta saattaa hiljentyä. Seuraava taitekohta oli moottoritien kattaminen. Vielä ei tiedetä, miten ihmisten käyttäytyminen muuttuu katteen valmistuttua. Nyt yritetään jälkijättöisesti pelastaa torin ympäristöä. Minusta laskelma toriparkin käyttöasteesta on ylioptimistinen. Torin ympäriltä puuttuvat vetovoimaiset isot kauppakeskukset. Minun mielestäni pitäisi ensin katsoa, mitä tapahtuu katteen valmistuttua. Jos näyttää siltä, että sen jälkeen tarvitaan torin ympäristöön pysäköintiä, tehdään se sitten.
 
 
Mirja Piiroinen (sd.)
– Olen alusta lähtien kannattanut linja-autoaseman tienoon kehittämistä toriparkin sijaan. Vielä ei tiedetä, miltä tilanne näyttää moottoritien katteen valmistumisen jälkeen. Parkkitaloja on rakennettu ja Kaivoparkki on melko lähellä keskustaa. Taloudellinenkin riski on melkoinen. En usko siihen, etteikö siinä veronmaksajille kuluja synny.  Tässä tilanteessa en voinut vastata kuin ”ei”.
 
 
Jukka Pekka Hämäläinen (ps.)
– Tässä tilanteessa, kun kaupungissa on rakennettu paljon muutenkin, en voinut vastata kuin ei. On ehkä liian aikaista sitoa asioita tässä vaiheessa, kun moottoritien katekaan ei ole vielä valmistunut eikä sen vaikutuksia tiedetä. Jos meillä ei olisi tyhjillään seisovia parkkitaloja, tilanne saattaisi olla toinen. Valitettavasti monet hankkeet ovat lopulta kaatuneet veronmaksajien maksettaviksi. Tietysti toivoisin, että se olisi ensi vuoden valtuusto, joka asian käsittelee. Kaupungin nykyinen taloudellinen tilanne on sellainen, ettei käsiä passaa sitoa tulevalta valtuustolta. 

 

Päivän lehti

8.4.2020