Kolumnit

Onnettomuus ilman näkyvyyttä, mutta pienin tekijä halutaan teloittaa

Kuva: Pekka Rautiainen
Kuva: Pekka Rautiainen

Varusmiestä syytetään Raaseporin tasoristeysonnettomuudesta. Kihlakunnansyyttäjä päätti alun perin, että hän ei syytä varusmiestä. Valtakunnansyyttäjä määräsi syytteestä.

Kihlakunnansyyttäjä luopui rangaistusvaatimuksestaan kesken oikeudenkäynnin. Varusmies voidaan kuitenkin tuomita ja hänelle määrätä rangaistus.

Esitutkinnassa ja käräjillä ei selvinnyt oleellista, jota tutkijalautakunta ei olisi jo selvittänyt: Takana yöharjoitus, rankka lumisade ja kelvoton tasoristeys. Tasoristeys suljettiin onnettomuuden jälkeen.

Kuljettaja ei voinut nähdä lähestyvää junaa. Käytännössä hänellä ei ollut keinoja tarkistaa, onko juna tulossa.

Ajoneuvon kuljettaja on aina vastuussa – mutta vain periaatteessa. Jos kuljettaja olisi kieltäytynyt ajamisesta, hän olisi sotilaana ilmeisesti saanut syytteen esimiehen käskyn täyttämättä jättämisestä.

Raaseporin oikeudenkäynti tuo mieleen Taipalsaaren onnettomuuden vuodelta 1991. BTR-60-miehistönkuljetusvaunu, jota kutsuttiin nuljukumiksi, upposi vesistön ylityksessä.

Miehistönkuljetusvaunua johtaa ja siitä on vastuussa panssarijääkäriryhmän johtaja, kun ryhmä on vaunussa. Taipalsaaren onnettomuusvaunua johti kuitenkin harjoitusta johtanut upseeri, jolla oli ryhmänjohtajan radioyhteys. Ryhmänjohtaja sai silti syytteen.

Lastattu BTR-60 on tuulella turvaton vesistönylityksiin. Moottoritilan päälliset ritilät pitää sulkea. Kun moottorit kuumenevat, ritilät on kuitenkin taas avattava.

BTR-60:n ryhmänjohtaja vapautui syytteistä. Odotamme päätöstä Raaseporista.

Oikeusoppineet viisastelevat, että onnettomuuksien syyt on selvitettävä. Sehän on kuitenkin tutkijalautakunnan asia. Onko taloudellisesti ja oikeudellisesti järkevää etsiä väkisin syyllistä pitkissä ja kaikkia kuluttavissa oikeudenkäynneissä?

Eikö tiehallinto ole vastuussa tasoristeyksistä? Olisi avartavaa kuulla, miten isot virkamiehet puolustavat käräjillä kelvottomia risteyksiään. He voivat ehkäistä paremmin onnettomuuksia kuin törmäyksessä loukkaantunut varusmies.

Saako valtakunnansyyttäjä raskaista oikeudenkäynneistä tomeran pyhimyksen sädekehän? Onko pahnueen pohjalta kaivettava esille pienin tekijä ja teloitettava hänet julkisesti?