Uutiset

Humalaisten selityksiä

Yleensä humalaiset tekevät kaikkensa, jotta heille tarjoiltaisiin ravintolassa lisää viinaa ja sen jälkeen vielä lisää. Harjaantunut baarimikko huomaa lahjomattomalla katseellaan milloin on syytä toivottaa asiakkaalle hyvää yötä. Se on aitoa asiakkaan edun mukaista palvelukulttuuria ja samalla turvaverkon tavoin meitä viinan kiroilta suojelevaa alkoholipolitiikkaa.

Ravintolahinnat ovat hirvittävät ja siksi moni ottaa pohjia.

Tuohon kaikkeen on tähän asti ollut perusteltua syytä uskoa samoin kuin siihen luonnonlakiin, jonka mukaan kukin kärsiköön päänsärkynsä.

Lappeenrannassa kaikki on toisin. Sikäläinen viisikymppinen mieshenkilö valitti onnettoman ravintolaillan jälkeen käräjillä, että palvelu oli liian ”hyvää” eli hänelle tarjoiltiin, vaikka hän oli humalassa. Ja kaatui sitten portaissa. Ja haki amerikkalaisen mallin mukaan korvauksia.

Humalaiset ovat hyviä keksimään selityksiä toikkaroinnilleen. Tällä kertaa asia on kuitenkin äärimmäisen vakava. Kysymys on vastuusta ja rahasta, ei vain viinasta. Sitä paitsi ei edes tiedetä, onko päätös korvausten hakemisesta tehty selvin päin.

Lappeenrannan käräjäoikeus päätti, että ravintola joutuu maksamaan asiakkaalleen 13 880 euron korvaukset ja päälle oikeudenkäyntikulut.

Asiakas oli telonut itsensä ravintolan portaissa vessamatkallaan. Kipua, särkyä ja vammojahan siitä tuli.

Sen verran mies oli siis todistettavasti tolkuissaan, että ymmärsi lähteä vessaan hädän hetkellä.

Sairaalassa miehen veren alkoholipitoisuudeksi oli mitattu 4,77. Tavallinen ihminen on lähes viidessä promillessa kävelevä ruumis tai todennäköisemmin jo makaava.

Tapauksen kaikki yksityiskohdat eivät varmaan koskaan tule julki. Miten tulisivatkaan, koska ravintoloissa tapahtuu kaikenlaista öiseen aikaan.

Muistikuvat tapahtumista vaihtelevat. Tuskin kukaan ainakaan kuvittelee, että asianomainen itse muistaisi mitä oikeasti tapahtui. Ja jos hän muistaa, silloinhan hän ei ollutkaan niin kännissä kuin väittää.

Kuka on vastuussa? SDP-keskusta -johtoisen hyvinvointivaltion pelisääntöjen mukaan ei tietenkään asianomaisen itse, ei ainakaan kokonaan.

Käräjäoikeuden mukaan ravintola on neljänneksen verran vastuussa tapahtuneesta.

Onko ennakkopäätös nyt sellainen, että humalainen ylipäätäänkin on kaikissa toimissaan vain kahden kolmanneksen verran vastuussa tekemisistään ja joku muu vastaa lopusta?

Jos lyön esimiestäni lättyyn firman juhlissa, saako potkut vain kaksi kolmasosaa minusta? Mitä se loppuosa tekee, lähtee varhaiseläkkeelle vai.

Entä jos viina ei menekään päähän? Onko silloin vastuussa ravintola vai alkoholijuoman valmistaja?

Lopullinen vika on varmaan sen ilmajokelaisen maajussin, jonka ohra olikin jotenkin epäkelpoa Koskenkorvan raaka-aineeksi.