Uutiset

KKO käytti harkintavaltaansa

Rattijuoppo ajoi Porissa kymmenisen vuotta sitten kolarin, jossa yksi matkustaja kuoli ja kolme loukkaantui. Koska tieltä ulos hurjaa ylinopeutta ajanut kuljettaja oli yli kahden promillen humalassa, vakuutusyhtiö kieltäytyi maksamasta korvauksia kuolleen omaisille ja loukkaantuneille. Vakuutusyhtiön mukaan kaikki autossa olleet tiesivät, että kuljettaja oli päihtynyt.

Käräjäoikeuden mielestä onnettomuuden vahinkoja tuli korvata liikennevakuutuksesta. Hovioikeus sen sijaan katsoi, ettei vakuusyhtiön tarvitse maksaa vaadittuja yli 300 000 euron korvauksia. Tapaus siirtyi seuraavaksi KKO: n ratkaistavaksi.

Korkein oikeus halusi paaluttaa ratkaisuaan ja haki tapauksesta EY-tuomioistuimelta ennakkopäätöksen. Sen saatuaan KKO päätti, että onnettomuudessa kuolleen omaiset ja vammautuneet voivat saa korvauksia liikennevakuutuksesta. Asiaa ei ratkaissut EY-tuomioistuin, sillä sen mukaan KKO: n asia, Suomen korkeimpana oikeusasteena, on käyttää harkintavaltaansa.

Maksajaksi joutunut vakuutusyhtiö kummastelee KKO: n päätöstä. Tämä on ymmärrettävää, sillä autossa olleet ottivat tietoisen riskin lähtiessään päihtyneen kuljettajan kyytiin. Aivan varmasti myös melkoinen osa suomalaista katsoo KKO: n linjauksen lellivän juoppoporukoita ja rankaisevan niitä liikennevakuutuksen maksajia, jotka ajavat ajoneuvojaan selvin päin liikennesääntöjä kunnioittaen.

Suomalaisten valtaenemmistö suhtautuu rattijuoppouteen jyrkän kielteisesti. Tässä ei ole missään mielessä moitittavaa, sillä päihtynyt kuljettaja saattaa vaaraan kaikkien liikenteessä liikkuvien hengen.

Rattijuoppous kuitenkin innostaa suomalaiset myös vääränlaiseen, yksisilmäiseen moralisointiin. Silmiä aukaisemalla KKO: n Porin tapausta koskevaa ratkaisua voi ymmärtää, vaikka sitä ei tietenkään kenenkään ole mielessään pakko hyväksyä.

Liikenteessä eivät suinkaan ota tarpeettoman suuria riskejä vain vahvassa humalassa tuhdisti päihtyneen kuljettajan kyytiin lähtevät matkustajat. Miten paljon itse aiheutettu on liikennevahinko, jossa henkilö on lähtenyt puolisokean ja lukemattomia kolareita ajaneen kuljettajan matkaan?

Esimerkkejä suurista riskeistä on lopulta paljon. Jos matkustaja astuu – vieläpä selvin päin, täydessä harkinnassa – alkutalven liukkailla keleillä autoon, jossa on kesärenkaat, vasta kortin saanut ja omaa ajotaitoaan huonoksi korostava hermostunut kuljettaja, onko vakuutusyhtiön paikallaan maksaa korvauksia kolarissa loukkaantuneille lauantai-illan huviajelusta?

Mikään raha ei voi korvata loppuiäkseen vammautuneen kärsimyksiä. Suomalainen ajattelu lähtee edelleen siitä, että apua tarvitsevaa on autettava. Tässäkin mielessä KKO: n linja kestää arvostelua.

KKO:n ratkaisu ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tästä eteenpäin jokainen rattijuopon kyytiin lähtenyt saisi korvauksia liikennevakuutuksesta. Jutut ratkaistaan tapauskohtaisesti.

Päivän lehti

28.1.2020