Uutiset

Lääkärikopterien hyöty on tutkittava

Helsingin Sanomien esiin kaivama tutkimus vuodelta 2004 asettaa kyseenalaiseksi myös Suomen lääkärihelikopterit. Tutkimus on tehty Kanadassa, mutta on kaikki perusteet olettaa, että ainakin osa sen tuloksista pitää paikkansa jopa maailmanlaajuisesti.

Lääkäriä kyyditsevää helikopteria on pidetty muun muassa liikenneonnettomuudessa loukkaantuneiden parhaana apuna. Kun kopterin matkassa on lääkäri, ambulanssi on katsottu ilman muuta vanhanaikaiseksi ja hitaaksi hälytysajoneuvoksi.
Oletukset eivät tässäkään tapauksessa toki lepää tyhjän päällä. Parhaimmillaan helikopteri pääsee auttamaan potilasta nopeammin kuin ambulanssi. Lääkärikopterista tehty tutkimus kuitenkin patistaa pohtimaan, onko elävä elämä sittenkin jotain muuta kuin teorioihin nojaava kuvitelma.

Kanadalaisen tutkimuksen tulos on varsin tyly: helikopterilla auttamaan kiidätetty lääkäri pystyy auttamaan potilasta yhtä paljon kuin ensihoitoa tarjoava aivan tavallinen ambulanssi. Tutkimuksen tuloksia on aina pakko tulkita. Niin myös tässä tapauksessa.

Tutkimuksen perusteella on arveltu, että lääkärihelikopterin lääkäri ryhtyy liian usein hoitamaan potilasta paikan päällä, vaikka parasta olisi toimittaa potilas sairaalaan mahdollisimman nopeasti. Tähän kysymykseen on välttämätöntä ottaa kantaa myös Suomessa.

Terveydenhuollon tehokkuutta parhaillaan arvioivan FinOHTA-tutkimusryhmän vetäjä professori Olli-Pekka Ryynänen pitää kanadalaistutkimusta luotettavana. Hän lupaa selvittää kuinka tehokkaasti kopterit toimivat Suomen oloissa.
Paljon julkisuudessa ollut Medi-Heli antaa palaa nettisivuillaan. Medi-Heli tuo sairaalatasoisen avun paikalle, lupaa suuri otsikko sivulla, joka hakee lisää rahaa toiminnan pyörittämiseksi. Hoidon taso on sentään sairaalassa toista luokkaa kuin yhden lääkärin helikopterissa! Kaiken lisäksi aivan samaa tasoa tarjoaa lääkäriambulanssi.

Potilaita ryhdyttiin kuljettamaan Suomessa helikoptereilla yksityisten ihmisten ja yritysten avustusten turvin. Tarkoitus oli jalo, käytännön sovellutus liiankin tuttu: kun yksityinen raha ei riittänyt, hätiin ryhdyttiin vaatimaan yhteiskunnan rahaa.
Missään vaiheessa ei ole kyetty vakavasti pohtimaan, onko terveydenhuollossa järkevää panostaa helikopterilentoihin vai olisiko rahoilla ollut järkevintä ostaa lisää leikkauksia tai ambulansseja. ”Asiat tärkeysjärjestykseen” -periaate ei ole toteutunut. Toiminnan rahoitusta on jyvitetty lähinnä hätäratkaisuna Raha-automaattiyhdistykselle.

Lääkärit eivät suinkaan ole yksimielisen ihastuneita ”lentävistä lääkäreistä”. Arvostelijat ovat vaienneet, koska helikopteri on kansalaisten silmissä upea ilmestys ambulanssin rinnalla. Huonossa säässä kopteri pysyy kuitenkin kentällä!
Helikoptereilla ja ehkä lääkärikopterillakin on varmasti lääkinnällistä käyttöä varsinkin maan harvaanasutulla seudulla.

Päivän lehti

29.5.2020