Uutiset

Miksi käräjäoikeus hidasteli tiedottamisessaan?

Hämeenlinna

Kanta-Hämeen käräjäoikeus antoi tuomionsa Poltinahon vanhan kasarmisairaalan luvattomasta purkamisesta huhtikuun alussa, mutta tiedotti tuomiosta rikosilmoituksen tehneelle Hämeenlinnan kaupungille vasta viime keskiviikkona. Tiedon viipymisen vuoksi kaupungin valitusaika tuomiosta hovioikeuteen ehti umpeutua.

Osa kulttuurihistoriallisesti merkittävästä sairaalarakennuksesta oli suojeltu asemakaavalla. Rakentajat Jouko Ahola ja Marko Heinämäki tuomittiin rakennussuojelurikoksesta päiväsakkoihin.

Laamanni
Juhani Hirvonen
Kanta-Hämeen käräjäoikeudesta, miksi kaupungille ei tiedotettu tuomiosta heti?

-Käräjätuomari Virpi Ilmavirta teki ratkaisun kirjallisessa menettelyssä, joka on poikkeuksellinen varsinaiseen käsittelyyn verrattuna, eli istuntoa ei järjestetä.

-Prosessissa kaupunkia ei mielletty asianosaiseksi, koska kaupunki oli esitutkinnassa yhtynyt syyttäjän syytteeseen rangaistukseen tuomitsemisesta eikä esittänyt käräjäoikeudessa omia korvausvaatimuksia. Siksi kaupunki jäi kuulematta kirjallisessa menettelyssä.

-Tämä on lähtenyt sitten rullaamaan siten, että vastaajat ja syyttäjä ovat olleet tietoisia prosessin etenemisestä ja tuomiosta heti. Laissa on pykälä, että käräjäoikeuden on välittömästi tuomion tai päätöksen antamisen jälkeen lähetettävä ratkaisut vastaajalle ja sellaiselle asianomistajalle, joka on esittänyt asiassa omia vaatimuksia.

Toimiiko käytäntö ihan oikein?

-Ilmavirta on toiminut yleisen käytännön mukaan. Ehkä joudumme käytäntöä muuttamaan, ettei vahinkoja pääse syntymään. Onko järkevää, että syytteeseen yhtynyt asianomistaja ei saa tietoa menettelyn kulusta? Näen kaupungin intressin tässä realistiseksi ja oikeutetuksi.

Voiko kaupunki halutessaan enää mitenkään valittaa tuomiosta hovioikeuteen?

-Kaupunki voi pyytää korkeimmalta oikeudelta niin sanotun menetetyn määräajan palauttamista. Sen saatuaan kaupungilla on viikko aikaa ilmoittaa tyytymättömyytensä käräjäoikeuden tuomioon. (HäSa)

Päivän lehti

24.1.2020