Uutiset

Parkkivalvojat ja asiakkaat kyttäävät kilpaa toisiaan

Autoilija pysäköi ajoneuvonsa Keinusaaren Valintatalon parkkipaikalle. ParkkiPaten yksityinen pysäköinninvalvoja otti kuvan, kun autoilija asioi viereisessä lääkärikeskuksessa ja kirjoitti autoilijalle 40 euron pysäköintivalvontamaksun, koska autoilija ei hänen tulkintansa mukaan ollut Valintatalon asiakas.

Eikö tämä nyt ole jo aivan naurettavaa, ParkkiPaten omistavan Suomen Aluevalvonta Oy:n markkinointijohtaja Arto Karhu?

-Ei kyllä ihmisiä pitäisi kuvata, en ole tällaisesta kuullut. En kyllä ihan heti usko tuohon. Ja kyllä siellä selkeästi lukee, että parkkipaikka on Valintatalon asiakkaille, Karhu sanoo.

Valintatalon omistajan, Suomen Lähikaupan, viestintäjohtaja Jaana Huttunen pitää tapausta yksittäisenä ylilyöntinä.

-Tämä ei kuulu sopimukseen millään tavalla. Meidän ainoa intressi on valvoa, että tunnin pysäköintiaikaa noudatetaan, Huttunen linjaa.

Parkkivalvojia on kuvattu ja seurattu

Arto Karhun mukaan ParkkiPaten pysäköinninvalvojia on valokuvattu ja seurattu autolla kohteesta toiseen.

-Sellaisissa tapauksissa valvojamme ottaa todisteeksi kuvan, että häntä kuvataan, jotta meillä on todisteita.

Karhun mukaan asiakkaiden kuvaaminen muissa yhteyksissä ei ole yrityksen ohjeiden mukaista.

Hänen mukaansa yrityksen pysäköinninvalvojat eivät istu yksittäisten kohteiden pihalla kyttäämässä kaiken aikaa. Hämeenlinnan kokoisessa kaupungissa etäisyydet ovat niin lyhyet, että valvoja ehtii kohteisiin jopa 10-15 minuutin välein.

-Se voi tuntua siltä, että kyttäämme nurkalla, mutta fakta on se, että olemme koko ajan liikkeessä.

Laki jäi tulematta

Eduskunnan lakivaliokunta hylkäsi eilen yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevan lakiesityksen. Se tarkoittaa sitä, että ParkkiPaten ja muiden yksityisten pysäköinninvalvontayritysten toiminta jatkuu niin kuin ennenkin.

Arto Karhua harmittaa, että yksityisen pysäköinninvalvojan pelisäännöt määrittelevää lakia ei tullutkaan.

-Laki olisi poistanut ylilyöntejä. Kuulin juuri viime viikolla, että eräässä pikkukaupungissa kilpailijamme pyytää 80 euron valvontamaksua. En ihmettelisi, jos tulisi jopa 100 euron valvontamaksu, kun mitään kattoa ei ole.

KKO:n päätös pitää

Oikeusprofessorit ovat julkisuudessa esittäneet, että Korkeimman oikeuden (KKO:n) pitäisi purkaa yksityisen pysäköinninvalvonnan salliva ennakkopäätös, kun lakia ei kerran synny.

KKO:n presidentti Pauliine Koskelo huomauttaa, että perustuslakivaliokunta ei ottanut kantaa siihen, voiko yksityisen pysäköinninvalvonnan sallia, vaan siihen, että valvonnasta ei määrätä laissa.

-Tämän kaiken taustalla on se, ettei ole olemassa sellaista viranomaiskoneistoa, joka käytännössä pystyisi tämän tehtävän [pysäköinninvalvonnan] hoitamaan. Sen vuoksi nämä yksityiset järjestelyt ovat syntyneet, Koskelo sanoo.

Koskelon mukaan KKO ei edes voi omasta aloitteestaan purkaa riita-asian tuomiota, vaan ensin tarvitaan asianosaisen hakemus. Muutoksenhakemus pitää jättää vuoden sisällä päätöksestä. Tässä tapauksessa määräaika umpeutuu maaliskuussa.

-Hakemusta ei ole tullut, mutta jos sellainen tulee, se tietysti tutkitaan. (HäSa)